결론이 다를 때 먼저 밝힐 차이
공식 자료 두 개의 결론이 다를 때 AI가 인용할 병원 설명은 한쪽만 옮기지 않고, 대상과 발행 시기 등 두 자료가 무엇이 달랐는지를 밝혀 경우별로 씁니다. 같은 주제를 다룬 공식 자료 둘의 결론이 다른 경우가 있습니다. 글을 쓰는 쪽에서는 난감한 상황이지만, 여기서 병원에 유리한 쪽만 옮겨 적으면 안 됩니다. 나중에 다른 쪽을 본 사람이 병원 글을 신뢰하지 않게 되고, 정정할 일이 생겨도 무엇을 근거로 썼는지 설명할 수 없습니다.
먼저 할 일은 두 자료가 무엇에서 갈렸는지 가리는 것입니다. 네 가지를 따집니다. 대상이 다른지, 발행 시기가 다른지, 답하려던 물음이 다른지, 확인한 방법이 다른지입니다. 결론만 나란히 놓으면 충돌로 보이지만, 이 넷을 맞대면 둘이 서로 다른 것을 말하고 있다는 것이 드러나기도 합니다.
네 가지를 가린 뒤에는 그 차이를 글에 그대로 기재합니다. 「A 자료는 이런 대상을 두고 이렇게 권하고, B 자료는 저런 대상을 두고 저렇게 권합니다」라고 쓰면 읽는 사람이 자기가 어느 쪽에 가까운지 가려낼 수 있습니다. 하나로 정리해 주려다 없는 결론을 만들어 내는 것이 더 위험합니다.
차이를 밝히는 문장은 두 자료를 같은 형식으로 씁니다. 한쪽만 「다만」이나 「참고로」 같은 말을 앞에 붙이면 그쪽이 덜 중요한 자료로 읽힙니다. 두 문장의 길이와 짜임을 비슷하게 맞춥니다.
여기서 병원이 정할 수 있는 것은 셋입니다. 전문 검토를 의뢰할지, 이번에는 공개를 미룰지, 그리고 나중에 달라지면 누가 정정할지입니다. 어느 자료가 의학적으로 옳은지를 병원 홍보 쪽에서 판정하지 않습니다.
네 가지를 맞대어 봐도 차이가 설명되지 않는 경우도 있습니다. 같은 대상, 같은 시기, 같은 물음인데 결론이 다른 상태입니다. 이때는 글로 정리하려 하지 말고 전문 검토를 의뢰합니다. 검토 결과가 오기 전까지 그 부분은 공개하지 않습니다.
두 자료에서 맞댈 네 가지
| 맞대어 볼 것 | 확인하는 방법 | 다르면 글에 쓰는 말 |
|---|---|---|
| 대상 | 어떤 사람을 두고 한 이야기인지 원문에서 확인 | 적용되는 대상이 서로 다르다고 밝힘 |
| 발행 시기 | 각 자료의 발행일과 개정 이력 | 더 최근 자료가 무엇인지 함께 적음 |
| 답하려던 물음 | 자료가 스스로 밝힌 목적과 범위 | 두 자료가 다른 물음에 답한다고 밝힘 |
| 점검한 방법 | 어떻게 확인했는지에 대한 원문 설명 | 방법이 달라 결론이 갈린다고 밝힘 |
발행 시기만으로 최신 자료가 옳다고 적지는 않습니다. 새 자료가 옛 자료를 대신한다고 스스로 밝힌 경우에는 그렇게 쓸 수 있지만, 그런 언급이 없다면 둘을 함께 소개하고 시기만 밝힙니다.
네 가지를 따질 때는 요약본이 아니라 원문을 검토합니다. 요약본은 옮긴 사람이 중요하다고 여긴 부분만 남기므로, 대상이나 범위처럼 차이를 만드는 조건이 빠진 채로 전해집니다.
충돌하는 자료를 다루는 여섯 단계
아래 순서에서 글을 쓰기 시작하는 것은 넷째 단계입니다. 그 앞은 자료를 확인하고 누가 판단할지 정하는 일입니다.
- 작성자가 두 자료의 원문과 발행일을 확보합니다. 요약 기사나 옮겨 적은 글이 아니라 발행한 곳의 원문을 받습니다.
- 작성자가 대상, 시기, 물음, 방법 네 가지를 표로 맞대고 어디서 갈렸는지 표시합니다.
- 의료진이 그 표를 읽고 차이를 설명할 수 있는지 판정합니다. 설명되지 않으면 전문 검토를 의뢰하거나 공개를 미룹니다.
- 작성자가 차이를 먼저 밝히는 순서로 글을 씁니다. 결론을 앞에 두지 않고 두 자료가 각각 어떤 경우를 말하는지부터 기재합니다.
- 의료진이 완성한 글을 읽고 어느 쪽으로 기울지 않았는지 가립니다. 한쪽 설명이 길거나 다른 쪽에 단서를 많이 붙였으면 고칩니다.
- 운영 책임자가 자료가 개정되면 이 글을 고치겠다는 것을 기록에 남기고, 누가 언제 확인할지 정합니다.
다섯째 단계의 검증은 분량부터 확인합니다. 두 자료를 설명한 문단의 길이가 크게 다르면 읽는 사람은 긴 쪽을 병원의 견해로 읽습니다.
넷째 단계에서 결론을 앞에 두지 않는 이유는, 첫 문장만 읽고 떠나는 사람이 조건을 놓치기 때문입니다. 짧게 떼어 읽히는 상황을 생각하면 조건이 붙은 문장을 앞에 두는 편이 안전합니다.
셋째 단계에서 공개를 미루기로 했다면 그 사실도 기록합니다. 미뤘다는 기록이 없으면 몇 달 뒤에 같은 주제를 다시 검토하며 같은 단계에서 다시 멈추게 됩니다.
단계별로 남기는 기록
| 기록 | 누가 갖고 있나 | 만드는 단계 | 나중에 쓰이는 곳 |
|---|---|---|---|
| 원문과 발행일 | 작성자 | 첫째 단계 | 개정 여부를 검증할 때 |
| 네 가지 대조표 | 작성자 | 둘째 단계 | 같은 주제의 다른 글을 쓸 때 |
| 의료진 판정 기록 | 의료진이 판정하고 작성자가 보관 | 셋째·다섯째 단계 | 정정이 필요할 때 근거 |
| 개정 확인 담당과 주기 | 운영 책임자 | 여섯째 단계 | 자료가 바뀌었을 때 고칠 글 찾기 |
의료진 판정 기록에는 판정한 사람과 날짜를 함께 남깁니다. 나중에 내용을 두고 문의가 들어왔을 때 누구의 판단으로 썼는지 답할 수 있어야 합니다.
네 가지 대조표는 한 번 만들어 두면 같은 주제의 다른 글에서도 그대로 씁니다. 자료 두 개를 다시 읽는 일을 되풀이하지 않아도 되고, 글마다 설명이 어긋나는 것도 막습니다.
권고가 갈린 주제로 글을 미뤘다 다시 쓴 사례
아래는 설명을 위해 만든 가상의 상황입니다. 자료의 내용은 적지 않고 다룬 절차만 정리했습니다.
한 가정의학과가 검진 항목 하나를 설명하는 글을 준비하다가, 공식 자료 두 곳의 권고가 다르다는 것을 알게 되었습니다. 작성자가 두 원문과 발행일을 확보해 네 가지를 표로 맞대었습니다.
대상은 한쪽이 특정 연령대를 두고 한 이야기였고 다른 쪽은 그 범위가 넓었습니다. 발행 시기는 두 해 차이가 있었고, 새 쪽이 옛 쪽을 대신한다는 언급은 없었습니다. 답하려던 물음은 한쪽이 언제부터 시작할지, 다른 쪽이 얼마나 자주 할지로 달랐습니다. 점검한 방법은 원문 설명만으로는 갈리는 이유를 알 수 없었습니다.
원장이 표를 읽고, 대상과 물음의 차이는 설명할 수 있지만 방법 차이는 스스로 판정하기 어렵다고 했습니다. 이 부분은 전문 검토를 의뢰하기로 하고, 그때까지 글 전체를 공개하지 않기로 정했습니다. 미룬 사실과 이유를 기록에 남겼습니다.
여섯 주 뒤 검토 회신이 왔습니다. 방법 차이가 결론이 갈린 이유 가운데 하나라는 설명이었고, 원장은 이 설명을 그대로 글에 쓰기로 했습니다.
작성자가 차이를 먼저 밝히는 순서로 글을 썼습니다. 두 자료가 각각 어떤 대상과 어떤 물음을 두고 한 이야기인지 적고, 방법이 달랐다는 점을 이어 적었습니다. 병원이 어느 쪽을 권한다는 문장은 넣지 않고, 진료실에서 상태를 보고 정한다고 밝혔습니다.
원장이 완성한 글을 읽고 두 자료를 설명한 문단의 길이를 견주었습니다. 한쪽이 절반가량 길어 짧은 쪽에 조건 설명을 더해 비슷하게 맞췄습니다.
남긴 기록과 반년 뒤 점검
남은 기록은 넷입니다. 두 원문과 발행일, 네 가지 대조표, 공개를 미룬 사실과 이유, 그리고 전문 검토 회신입니다.
운영 담당자는 자료가 개정되면 이 글을 고치겠다는 내용을 기록에 적고, 반년마다 발행처의 개정 여부를 확인하기로 정했습니다. 확인 담당은 작성자로 두었습니다.
반년 뒤 검증에서 옛 자료가 한 차례 개정된 것을 확인했습니다. 작성자가 개정된 원문을 받아 네 가지를 다시 맞대니 대상 범위가 달라져 있었고, 글의 그 부분을 고친 뒤 원장의 검토를 다시 받았습니다.
공개를 미룬 기록도 그대로 두었습니다. 다른 주제에서 비슷한 상황이 생겼을 때, 여섯 주가 걸렸다는 사실이 일정을 잡는 기준이 되었습니다.
글로 다루지 않는 충돌
개별 환자에게 어느 쪽을 적용할지는 글에서 다루지 않습니다. 같은 자료를 두고도 사람마다 판단이 달라지는 부분이므로, 이런 물음은 진료실에서 답할 것으로 남기고 글에서는 그렇게 밝힙니다.
자료가 갈린 사실 자체를 알리는 일도 조심합니다. 어느 쪽이 틀렸다는 인상을 주는 제목이나 문구를 쓰면, 그 자료를 따르고 있는 다른 곳을 깎아내리는 글이 됩니다. 제목에는 무엇이 갈렸는지만 기재합니다.
연구 결과의 타당성을 따지는 일도 병원 글의 범위 밖입니다. 어느 연구가 더 잘 설계되었는지를 홍보 글에서 평가하면, 그 평가가 병원의 견해로 남아 정정하기 어려워집니다. 자료를 소개하되 평가는 하지 않습니다.
엇갈린 공식 자료 설명 자주 묻는 질문
Q1. 설명에 쓴 두 자료 가운데 한쪽을 찾을 수 없게 되면 어떻게 합니까?
A1. 찾을 수 없게 된 날짜를 대조표에 기재하고, 발행처에 그 자료가 거둬들여졌는지 옮겨졌는지 확인합니다. 거둬들여졌다면 남은 한쪽만으로 글을 다시 쓸지 의료진의 판정을 다시 받습니다.
Q2. 두 자료의 차이를 다 적으면 병원 글이 어려워지지 않습니까?
A2. 조건을 밝히는 일과 어렵게 쓰는 일은 다릅니다. 경우를 나눠 짧은 문장으로 하나씩 쓰면 읽는 쪽에서 자기 경우를 찾습니다. 읽기 힘들어지는 것은 두 설명을 한 문장에 밀어 넣을 때입니다.
Q3. 병원이 두 자료 중 어느 쪽을 따르는지 밝혀야 합니까?
A3. 진료실에서 실제로 어떻게 하는지는 쓰는 편이 낫습니다. 다만 「이쪽이 맞다」는 뜻으로 읽히지 않게, 우리는 이런 경우에 이렇게 한다는 사실만 기재합니다. 어느 자료가 옳으냐와 우리가 어떻게 하느냐는 다른 이야기입니다.
Q4. 엇갈린 자료의 전문 검토는 누구에게 의뢰합니까?
A4. 해당 분야를 보는 의료진이 먼저이고, 병원 안에서 답이 나오지 않으면 관련 학회나 상급 기관의 공개 자료를 다시 검증합니다. 어느 경우든 검토를 요청한 날짜와 받은 답을 기록으로 남깁니다.
Q5. 공개를 미루면 그동안 그 주제로 오는 사람은 어떻게 합니까?
A5. 확인된 부분만 먼저 공개하는 방법이 있습니다. 검진 항목 자체의 설명이나 병원에서 진행하는 절차는 자료가 갈리지 않으므로 그 부분만 쓰고, 갈리는 부분은 진료실에서 상담한다고 밝힙니다.